作為全球最具影響力的特?cái)zIP之一，“奧特曼”系列作品自1966年誕生以來(lái)，以熱血英雄形象陪伴三代觀眾成長(zhǎng)，衍生出龐大的商業(yè)價(jià)值體系。然而，這一承載無(wú)數(shù)人童年記憶的經(jīng)典IP，卻因一紙合同真?zhèn)蔚臓?zhēng)議，深陷橫跨亞美兩大洲、持續(xù)20年的版權(quán)泥潭。
而這一“版權(quán)亂局”，使得上至“奧特曼”IP權(quán)利人日本圓谷制作株式會(huì)社（下稱“圓谷公司”）以及圓谷公司在中國(guó)大陸地區(qū)的版權(quán)總代理上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（下稱“新創(chuàng)華公司”），下至圓谷公司、新創(chuàng)華公司認(rèn)可的各被授權(quán)商，甚至經(jīng)銷商、分銷商，都紛紛被卷入這場(chǎng)曠日持久的法律爭(zhēng)端。
《1976年合同》真實(shí)性存在爭(zhēng)議 認(rèn)定不一
據(jù)了解，“版權(quán)亂局”始于《1976年合同》。在圓谷公司與珠海奇奧天尊文化發(fā)展有限公司（下稱“奇奧”）的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，奇奧方面稱曾存在一份《1976年合同》，該合同系圓谷公司時(shí)任社長(zhǎng)圓谷皋，與泰國(guó)采耀公司總裁辛波特·桑登猜于1976年3月4日簽訂。合同約定，圓谷公司將《奧特曼·賽文》《奧特曼·艾斯》《奧特曼·泰羅》等9部作品在日本以外所有區(qū)域的分銷、制作、復(fù)制、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)無(wú)限期授權(quán)辛波特·桑登猜，奇奧稱其據(jù)此獲得在國(guó)內(nèi)授權(quán)、使用部分奧特曼系列作品及角色的權(quán)利。但這份文件的真實(shí)性隨即引發(fā)全球司法系統(tǒng)的嚴(yán)苛檢驗(yàn)。
泰國(guó)法院
2008年，泰國(guó)最高法院終審判決：結(jié)合泰王國(guó)中央知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易法院證據(jù)鑒定處對(duì)《1976年合同》真?zhèn)蔚蔫b定意見(jiàn)、日本筆跡專家的鑒定報(bào)告等諸多角度綜合分析，《1976年合同》系偽造。
2016年，泰國(guó)刑事上訴法院終審判決認(rèn)定辛波特構(gòu)成偽造文件罪，需承擔(dān)刑事責(zé)任。
中國(guó)法院
2009年，廣東省廣州市中級(jí)人民法院一審判決《1976年合同》印章、名稱均與實(shí)際情況不符，且合同相對(duì)方辛波特在圓谷皋去世、距離合同記載簽署日期20多年后首次主張權(quán)利，有違常理，認(rèn)定《1976年合同》系偽造。
2010年，廣東省高級(jí)人民法院（下稱“廣東高院”）在裁判文書(shū)中提及了泰國(guó)最高法院2008年的鑒定結(jié)論，但卻以“泰國(guó)法院的判決在我國(guó)不具約束力”為由拒絕采信這一事實(shí)，認(rèn)為不能得出合同為虛假的結(jié)論。
2013年，中華人民共和國(guó)最高人民法院（下稱“最高院”）也僅是從訴訟程序上認(rèn)定廣東高院并無(wú)不妥。
美國(guó)法院
2017年，美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地方法院陪審團(tuán)作出裁決，認(rèn)定《1976年合同》不真實(shí)。
2018年，美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地方法院判決《1976年合同》不真實(shí)。
2019年，美國(guó)第九巡回上訴法院終審判決認(rèn)定《1976年合同》不真實(shí)。
圓谷公司認(rèn)為，一份文件的真?zhèn)问且粋€(gè)事實(shí)問(wèn)題，不可能因?yàn)榈赜虿煌?、空間不同、時(shí)間不同而得出兩種截然不同的結(jié)論。因此，盡管目前在不同國(guó)家存在相反的判決結(jié)果，但真相必然只有一個(gè)，經(jīng)過(guò)鑒定確認(rèn)該份文件是偽造的已是不爭(zhēng)的事實(shí)。并且，即便在中國(guó)最高院作出裁定后，仍然有新的事實(shí)再次出現(xiàn)，所以對(duì)于《1976年合同》的真實(shí)性，仍待法院、行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明。
《1976年合同》解釋大不相同
關(guān)于《1976年合同》的真實(shí)性，多個(gè)國(guó)家法院對(duì)其認(rèn)定不一致，同時(shí)國(guó)內(nèi)多個(gè)法院對(duì)其解釋也大不相同。
圓谷公司和新創(chuàng)華公司介紹道，在廣東高院作出的(2010)粵高法民三終字第63號(hào)判決中，法院認(rèn)為《1976年合同》僅涉及影視作品的使用權(quán)，而非該影視作品的著作權(quán)，更從未提及該影視作品內(nèi)包含的角色形象等元素的權(quán)利。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2020）滬73民終544號(hào)在先生效判決，印證了廣東高院的觀點(diǎn)，認(rèn)為《1976年合同》不涉及該影視作品內(nèi)包含的角色形象等元素的權(quán)利（依據(jù)《1976年合同》無(wú)法獲得拍攝電影的權(quán)利），更無(wú)法確認(rèn)《1976年合同》中包含我國(guó)立法中暫未明確的“商品化權(quán)”。
關(guān)于《1976年合同》中著作權(quán)的解釋和認(rèn)定，廣東高院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院趨于一致。但是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的(2022)京73民終1248號(hào)判決，認(rèn)為《1976年合同》是對(duì)于所有著作權(quán)權(quán)利的一攬子授權(quán)許可。圓谷公司和新創(chuàng)華公司對(duì)此認(rèn)定認(rèn)為有待商榷。
圓谷公司和新創(chuàng)華公司認(rèn)為，無(wú)論是適用日本法律，還是適用中國(guó)法律，均應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利保留原則，被許可方不能行使權(quán)利人未明確授權(quán)的權(quán)利。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主觀認(rèn)為圓谷公司有“放棄海外市場(chǎng)的意思表示”，該等解釋與事實(shí)以及合同約定嚴(yán)重不符，極大地限制和壓縮了圓谷公司的合法權(quán)益。
相關(guān)法院作出的判決中，除針對(duì)《1976年合同》中關(guān)于著作權(quán)的解釋不一外，對(duì)于相關(guān)商標(biāo)的解釋，也略有不同。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73民終1248號(hào)判決中，將《1976年合同》中“Trademark”一詞解釋為“可商標(biāo)性元素”的認(rèn)定，圓谷公司和新創(chuàng)華公司也有不同的觀點(diǎn)。
圓谷公司和新創(chuàng)華公司認(rèn)為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院基于此解釋認(rèn)定合同相對(duì)方可以基于《1976年合同》獲得“商標(biāo)性元素”的獨(dú)占使用權(quán)，這與圓谷公司多年來(lái)在中國(guó)的持續(xù)布局、取得的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)的“奧特曼”“ULTRAMAN”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及圓谷公司在中國(guó)多年的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)開(kāi)展之基本事實(shí)與權(quán)利格局相矛盾。針對(duì)此案，圓谷公司已經(jīng)對(duì)此案提起再審申請(qǐng)，法院已經(jīng)受理。
但是，早在2022年3月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就曾作出一審判決，認(rèn)定圓谷公司取得的2枚“奧特曼”、“ULTRAMAN”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，認(rèn)可新創(chuàng)華公司在中國(guó)大陸長(zhǎng)期、持續(xù)使用經(jīng)圓谷公司獨(dú)占性授權(quán)的“奧特曼”、“ULTRAMAN”商標(biāo)在動(dòng)漫、玩具等領(lǐng)域具有較高知名度。2022 年10 月31 日，北京市高級(jí)人民法院二審維持原判。
關(guān)于《1976年合同》是否包含了商標(biāo)授權(quán)許可，2024年3月上海市徐匯區(qū)人民法院作出的（2022）滬0104民初11659號(hào)一審判決，認(rèn)為《1976年合同》不包含商標(biāo)授權(quán)，相關(guān)被告對(duì)于奧特曼角色、形象的使用達(dá)到誤導(dǎo)公眾、混淆的程度，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
期待公正、有力判決破解“版權(quán)亂局”
自1993年“奧特曼”初入中國(guó)大陸地區(qū)起，“奧特曼”即獲得了極高的人氣。2004年2月，《迪迦奧特曼》正式在中國(guó)大陸地區(qū)播出，同年9月圓谷公司和新創(chuàng)華公司開(kāi)啟了中國(guó)大陸地區(qū)授權(quán)業(yè)務(wù)的“征程”。
圓谷公司和新創(chuàng)華公司表示，經(jīng)過(guò)其多年的品牌建設(shè)、質(zhì)量把控、市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)努力下，“奧特曼”在商品開(kāi)發(fā)、游戲聯(lián)動(dòng)、視頻播放、展會(huì)活動(dòng)、線下演出、圖書(shū)出版等領(lǐng)域均取得了巨大成功，這也奠定了“奧特曼”能夠成為全球知名動(dòng)漫IP之一的夯實(shí)基礎(chǔ)。
然而，所謂泰國(guó)/奇奧系“奧特曼”不僅未經(jīng)圓谷公司同意自行取名所謂的“經(jīng)典奧特曼”，其開(kāi)展的商品、展會(huì)、演出等業(yè)務(wù)亦從未取得圓谷公司確認(rèn)，形象設(shè)計(jì)、產(chǎn)品質(zhì)量、演出內(nèi)容參差不齊，引發(fā)了大量“奧特曼”粉絲的不滿。
同時(shí)，圍繞“奧特曼”的授權(quán)混亂現(xiàn)象，也催生了眾多消費(fèi)者上當(dāng)受騙的情況。據(jù)一位匿名人士透露，他曾有意加盟“奧特曼”的代理和演出業(yè)務(wù)，但因授權(quán)問(wèn)題遭遇欺詐，損失了超過(guò)30萬(wàn)元。
圓谷公司和新創(chuàng)華公司表示，其面對(duì)粉絲的不滿，以及消費(fèi)者受騙的信息，接到的抱怨及投訴數(shù)不勝數(shù)，這對(duì)圓谷公司、“奧特曼”品牌的聲譽(yù)造成了重大影響，圓谷公司僅能以聲明、公函等方式告知廣大消費(fèi)者和企業(yè)，盡可能減少自身被泰國(guó)/奇奧系“奧特曼”造成的商譽(yù)損失。
圓谷公司和新創(chuàng)華公司最后也傳達(dá)了對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的感謝：“奧特曼是全球前二十大動(dòng)漫IP之一，我們感謝中國(guó)市場(chǎng)每一位被授權(quán)商和消費(fèi)者對(duì)正版奧特曼的喜愛(ài)與支持。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是文化產(chǎn)業(yè)的基石，我們尊重中國(guó)法院作出的每一份裁決，期待未來(lái)能夠有更公正、有力的判決改善現(xiàn)如今復(fù)雜矛盾的現(xiàn)狀，為海外IP權(quán)利人在華推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)交流、布局業(yè)務(wù)市場(chǎng)和啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益維護(hù)提供充分保障?！?/span>
'