勝訴！“初代奧特曼”歸屬圓谷，“新生代奧特曼”并非復(fù)制
2020年，我司（上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司，下稱“我司”）及我司正版被授權(quán)商廣州靈動(dòng)創(chuàng)想文化科技有限公司（下稱“靈動(dòng)公司”）發(fā)現(xiàn)“希杰玩具專營(yíng)店”銷售仿冒“奧特曼”形象的“宇宙超級(jí)英雄玩具”，后靈動(dòng)公司經(jīng)我司授權(quán)開展維權(quán)工作，針對(duì)上述“宇宙超級(jí)英雄玩具”的生產(chǎn)商汕頭市宜佳達(dá)玩具有限公司及相關(guān)個(gè)人等主體（下統(tǒng)稱“宜佳達(dá)”）提起美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)訴訟。
審理過程中，宜佳達(dá)要求法院駁回靈動(dòng)公司的訴訟請(qǐng)求并辯稱：“初代奧特曼”形象已超過保護(hù)期限、進(jìn)入公有領(lǐng)域，圓谷公司已將部分“奧特曼”作品著作權(quán)以合同形式讓渡給泰國(guó)人辛波特?桑登猜等等。
現(xiàn)經(jīng)審理，廣東省高級(jí)人民法院做出終審判決，靈動(dòng)公司勝訴，且二審判決明確了包括但不限于以下幾點(diǎn)事實(shí)：
1、“初代奧特曼”形象未進(jìn)入公有領(lǐng)域，仍受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)；
2、“新生代奧特曼”并非“初代奧特曼”的復(fù)制，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品；
3、圓谷公司是“初代奧特曼”以及“新生代奧特曼”美術(shù)作品的著作權(quán)人；
4、宜佳達(dá)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，須賠償靈動(dòng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等。
對(duì)于具有爭(zhēng)議的、疑似圓谷公司與辛波特?桑登猜簽署的所謂《1976年合同》，此次判決認(rèn)為該合同僅涉及7部影視作品在日本國(guó)以外的獨(dú)占使用權(quán)，圓谷公司并未轉(zhuǎn)讓相關(guān)影視作品及角色形象的著作權(quán)。即便如此，圓谷公司依然不認(rèn)可所謂《1976年合同》的真實(shí)性。
（以上內(nèi)容詳見附件截圖）
作為“奧特曼”系列作品在中國(guó)大陸地區(qū)的總代理，上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司將繼續(xù)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，打擊侵權(quán)盜版行為，維護(hù)合作伙伴們良好的授權(quán)營(yíng)商環(huán)境。望廣大經(jīng)營(yíng)者尊重權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)。
2023年5月16日
