一、上世紀(jì)60年代初，圓谷英二先生創(chuàng)立了特技攝影技術(shù)，開創(chuàng)了特技電影時代。1966 年，“奧特曼”人物形象在圓谷英二先生的制作下誕生了。在此后的幾十年間，至今已有近60部“奧特曼”形象相繼制作誕生?！皧W特曼”形象的著作權(quán)歸圓谷制作株式會社（以下簡稱“圓谷制作”）所有。
泰國人辛波特先生（Sompote）為學(xué)習(xí)廣告攝影，曾于60年代來到日本，在圓谷英二先生的另一公司圓谷企業(yè)株式會社工作過，并與圓谷英二之子圓谷皋先生有過交往。后圓谷皋先生繼承父業(yè)任二公司的社長。
二、1995年底，圓谷皋先生去世，幾天后，辛波特先生宣稱曾在1976年03月04日，與圓谷簽訂過一份版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（即《1976年合同》）（以下簡稱“該合同”），并稱據(jù)此日本昭和年代的7部“奧特曼”影視作品的著作權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了他。
日本昭和年代的7部“奧特曼”影視作品指：1、《奧特曼Q》；2、《奧特曼》；3、《奧特曼賽文》；4、《奧特曼歸來（奧特曼杰克）》；5、《奧特曼艾斯》；6、《奧特曼泰羅》；7、《詹伯格艾斯》。圓谷制作方面非常吃驚，因為圓谷皋健先生在的近20年間從未向任何人提起過該合同的存在，圓谷制作內(nèi)部也從未有人聽說過。并且，從1984年使用“奧特曼”形象制作電影時，辛波特先生仍向圓谷制作申請使用許可并支付酬金，同時，圓谷制作在其后長期并大量的實施著作權(quán)的現(xiàn)象可見，《1976年合同》的存在并無客觀性。
圓谷制作遂索要合同文本，辛波特先生提出先要承認(rèn)該合同的存在，否則不能提供，并以起訴圓谷制作的被授權(quán)商進行威脅。念及辛波特先生曾和圓谷皋先生有過交往，且圓谷皋先生的葬禮辛波特先生也有參加，圓谷制作還是很禮貌地與辛波特先生接觸，并于1996年07月23日向辛波特先生發(fā)了函件，對于因不知其所稱的合同存在一事而導(dǎo)致的麻煩表示歉意。
在收到致歉函件后，辛波特先生才向圓谷制作發(fā)去了《1976年合同》復(fù)印件。圓谷制作才發(fā)現(xiàn)圓谷企業(yè)株式會社的公章和圓谷皋先生的簽名是偽造的，且所有股東均不知此事。
然而，辛波特先生惡意利用此函，宣稱這是圓谷制作對《1976年合同》的認(rèn)可。此后，即將該合同公諸于眾，并開始對外宣稱自己才是日本昭和年代的7部“奧特曼”影視作品的著作權(quán)人。
三、圓谷制作遂向日本法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)《1976年合同》是偽造文件，并向泰國法院起訴要求判定辛波特先生侵犯日本圓谷制作的著作權(quán)，并對圓谷制作做出賠償。日本法院未委托鑒定機構(gòu)而是由法官本人對《1976年合同》上的公章進行比對，在“基本一致”，而非“完全一致”的情況下，結(jié)合間接證據(jù)，認(rèn)定《1976年合同》有效，但同時明確辛波特先生不具有訴爭日本昭和年代7部“奧特曼”影視作品的著作權(quán)，著作權(quán)歸圓谷制作所有。
由于日本法院未委托鑒定機構(gòu)對爭議合同進行司法鑒定，并且在采用間接證據(jù)時，過分運用法官的自由裁量權(quán)，其判決本身體現(xiàn)了嚴(yán)重的主觀性，已在日本國內(nèi)的法律界引起了極大而廣泛的爭議。
四、泰國法院在對《1976年合同》中存在的許多不真實、不自然及不合法的現(xiàn)象在進行了嚴(yán)密分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合泰國警察總署指定的7名刑事偽造文件鑒定專家對《1976年合同》進行的司法鑒定，認(rèn)定《1976年合同》系偽造文件，辛波特先生并不享有日本昭和年代的7部“奧特曼”影視作品的任何權(quán)利，并判令辛波特先生向著作權(quán)人圓谷制作賠償共約折合人民幣550萬元的賠償款。
此后，圓谷制作以偽造合同侵害著作權(quán)為由向泰國法院刑事法庭起訴辛波特先生，辛波特先生當(dāng)著檢察官和圓谷制作的面，向泰國法院刑事法庭陳述：其已于2008年將《1976年合同》的權(quán)利，全部轉(zhuǎn)讓給了日本UM株式會社。 2011年02月01日，辛波特先生因偽造合同用以證明自己是日本昭和年代7部“奧特曼”影視作品的權(quán)利人，侵害了圓谷制作的著作權(quán)，被泰國法院刑事法庭依法判處有期徒刑5年，偽造合同已被泰國刑事法庭沒收。
五、我國法院對《1976年合同》作出的判決：
1．2009年11月，廣州市中級人民法院（2005）穗中法民三知初字第576號判決，在對《1976年合同》中存在的許多不合邏輯和不合法現(xiàn)象進行客觀分析的基礎(chǔ)上，參考了泰國警察總署對《1976年合同》的司法鑒定，依據(jù)中華人民共和國法律認(rèn)定《1976年合同》無效，該合同為偽造的合同，日本昭和年代7部“奧特曼”影視作品著作權(quán)人為日本圓谷制作。這個判決獲得了國內(nèi)法律權(quán)威的廣泛肯定。
2．2010年11月22日，廣東省高級法院以（2010）粵高法民三終字第63號判決，改判認(rèn)定《1976年合同》有效，日本昭和年代7部“奧特曼”影視作品（1、《奧特曼Q》；2、《奧特曼》；3、《奧特曼賽文》；4、《奧特曼歸來（奧特曼杰克）》；5、《奧特曼艾斯》；6、《奧特曼泰羅》；7、《詹伯格艾斯》）終審判決著作權(quán)人為日本圓谷制作，辛波特先生享有上述7部“奧特曼”影視作品的使用權(quán)。
六、目前在中華人民共和國大陸地區(qū)除涉訴的日本昭和年代舊系列7部“奧特曼”影視作品外，其他“奧特曼”系列影視作品均由SCLA獨占性版權(quán)總代理，其中包括《迪迦奧特曼》、《戴拿奧特曼》、《蓋亞奧特曼》、《高斯奧特曼》、《麥克斯奧特曼》、《奈克賽斯奧特曼》、《夢比優(yōu)斯奧特曼》、《大怪獸之戰(zhàn)奧特銀河傳說 THE MOVIE》、《賽羅奧特曼 THE MOVIE 超絕戰(zhàn)！貝利亞銀河帝國》等等各系列影視作品。
日本圓谷制作株式會社
2011年02月25日
'